In questo articolo torno a parlare di temi a me cari: turismo, cibo, tecnologia e social media. Parto con una domanda molto semplice: cosa porta centinaia di persone a stare in fila per molto tempo (anche un’ora) fuori da noti negozi che vendono gelati o panini? La faccio seguire da un’altra: come mai queste centinaia di persone non hanno nessuna cognizione del disagio che recano ai residenti a cui capita di abitare nella stessa strada o nelle strade limitrofe a quei negozi? Disagi che vanno dal rumore, alla sporcizia, al traffico pedonale, al bloccare androni dove quelle centinaia di persone si fermano a mangiare ciò che hanno comprato.
Fanno tutto questo perché quei negozi vendono i migliori prodotti che si possono trovare in città? No, perché la realtà oggettiva è che non sono i migliori prodotti in città. Solo che quelle persone non lo sanno e nemmeno si pongono la domanda. Lo fanno perché quei negozi hanno i prezzi più economici in città, relativi a quei prodotti? No, perché la realtà oggettiva è che quei negozi non hanno i prezzi più economici. Anzi.
Perché lo fanno allora? Lo fanno perché nelle città cosiddette dei social media, ovvero città diventate popolari nel global media network, a colpi di influencers e post accattivanti, chi controlla l’attenzione mediatica controlla il flusso di persone e, di conseguenza, il flusso di capitale. In altre parole, la logica dei social media è diventata parte integrante dell’economia urbana, definendo le dinamiche e fornendo l’infrastruttura finanziaria per la valuta dominante della nostra epoca: l’attenzione.
Nel caso specifico, mi sto riferendo a due noti luoghi fiorentini che vedono quotidianamente, dalla mattina alla sera, lunghe file di avventori che sono lì, ignari della qualità o del prezzo del prodotto, solo perché essere dove sono tutti, andare dove tutti vanno è diventato l’imperativo categorico di questa malata società. Mi vengono subito in mente queste parole di Canetti, in Massa e potere:
La caratteristica più evidente del fiume è la sua direzione. Esso scorre tra stabili rive, e il suo passaggio è incessantemente visibile. La mobilità delle sue masse d'acqua che si susseguono ininterrotte fintanto che il fiume è propriamente fiume, la risolutezza nella direzione comune, anche quando le acque si mutano le une nelle altre, il confluire di altri fiumi minori - sono tutte innegabili caratteristiche di massa. Il fiume è dunque simbolo di massa, e non solo della massa vera e propria bensì anche delle sue singole forme d'espressione. I limiti della sua ampiezza, entro i quali esso può crescere non continuamente e non improvvisamente, fanno sì che il fiume come simbolo di massa abbia sempre qualcosa di provvisorio. E' simbolo di processioni: le persone che stanno a guardare ai lati della via sono come gli alberi sulle rive; ciò che è solido delimita ciò che scorre. Le dimostrazioni nelle grandi città presentano analoghe caratteristiche di fiume. Dai vari quartieri provengono gli affluenti, fin quando non si è costituita la corrente principale. I fiumi sono, in particolare, un simbolo del tempo in cui la massa si forma: del tempo in cui la massa non ha ancora ottenuto ciò che otterrà. Fra le caratteristiche del fiume non vi sono né la facoltà di propagarsi, tipica del fuoco, né l'universalità del mare. Vi è invece, accentuata all'estremo, la direzione: lo scorrere delle acque la conferma sempre più, e si può dire che essa sia implicita fin da principio - che dia l'impressione di qualcosa di inesauribile, ma che se ne debba prendere più sul serio l'origine anziché la meta. Il fiume è la massa nella sua "vanità", la massa che presenta se stessa. La componente del divenire visibile non è meno importante della direzione. Senza sponde non può esservi fiume; la spalliera di piante che fiancheggia il fiume è analoga alla fila degli spettatori. Il fiume - si direbbe - ha una pelle che vuole essere vista. Tutte le forme simili al fiume - come le processioni o le dimostrazioni - mettono in mostra la massima parte possibile della loro superficie: esse si tendono fino all'estremo e offrono la loro vista al maggior numero possibile di osservatori. Vogliono essere ammirate o temute. Non è davvero importante la loro meta immediata; importante è invece l'ampiezza della distanza che le separa da essa, la lunghezza delle strade su cui si estendono. Non ha invece alcun carattere impegnativo la densità dei partecipanti. Essa è maggiore fra coloro che stanno a guardare, e un tipo particolare di densità coinvolge sia gli osservatori sia i partecipanti alla manifestazione. E' una sorta di avvicinamento amoroso fra due lunghissime creature, delle quali l'una circonda l'altra e a poco a poco, teneramente, le consente di scorrere attraverso a sé. Procedendo dalla fonte il fiume cresce, accoglie affluenti ben delimitati nello spazio. Nel fiume l'eguaglianza delle gocce è sottintesa; il fiume però porta con sé ogni sorta di elementi diversi, e ciò che esso trascina è più importante e determinante per il suo aspetto di quanto lo siano per il mare i carichi che lo percorrono: quei carichi scompaiono sull'immensa superficie marina.
È proprio quello che si può vedere, se capita di passare davanti a quei negozi. Una scena ridicola: sprecare tempo per assaggiare qualcosa che non è neanche autentico, al punto che i residenti locali non ci vanno nemmeno perché non riflette affatto la tradizione del luogo. Quale persona con una elementare educazione culinaria mangerebbe panini giganti al cui interno vengono mescolati dai 5 ai 6 ingredienti, soffocati da salse dal sapore così forte da uccidere il gusto di tutti gli altri prodotti? Solo chi vuol farsi venire un infarto o solo chi non apprezza veramente il cibo. Perché se conosci e apprezzi il cibo, sai che assaporare il gusto di ciò che mangi è il massimo godimento. Come farlo se tutto è coperto da forti salse al tartufo o al pistacchio? Chi sta in fila non si pone queste domande. Come dice Canetti sono lì per la visibilità, per vanità, per essere ammirate e ammirarsi. Ed è questo il punto: quanto è diventato facile con la tecnologia controllare la massa? Facilissimo. Lo abbiamo visto in questi giorni anche con tutti gli allarmi bomba. C’è chi ha voluto ridurre tutto l’esistente ad una scatolina, lo smartphone, dove c’è tutto dentro e dove tutto è collegato. Ci sono miliardi di persone che hanno accettato tutto questo senza battere ciglio e senza pensare alle conseguenze. Senza capire che hanno avallato la più grande forma di controllo, totalitaria e annichilente insieme, mettendo i loro dati, i loro pensieri, le proprie reazioni nelle mani di chi usa tutto questo per profitto o di chi, lo vediamo ora, usa e userà tutto questo per scopi criminali o di tensione. Non abbiamo visto ancora niente di questa grande imbecillità. Tra l’altro tutto questo è avvenuto e sta avvenendo, si veda l’IA, cancellando tutto ciò che c’era prima e senza che ci sia un vero e proprio piano B. E come già scritto in precedenti articoli, invece di andare a eliminare la causa, ci si arrovella sui modi di adattarsi, trovare soluzioni e rimedi, proporre un’etica, in nome di una falsa e stupida ineluttabilità che propone la narrazione che non si può più tornare indietro. Forse non si può tornare indietro ma è sicuro che ci schianteremo.
Non si vuole capire da una parte che queste nuove tecnologie sono nate apposta con degli scopi malvagi perché chi li ha creati, lo ha fatto con intenti che nulla avevano a vedere con il benessere dell’umanità; dall’altra parte non si vuole capire che ogni tentativo di adattamento o eticità si scontra con la scarsa conoscenza della natura umana. Come dimostrano moltissimi casi degli ultimi mesi, certi strumenti non fanno altro che alimentare le pulsioni più bieche degli esseri umani. Non si può portare etica e regolamentazione laddove quelle tecnologie sono nate al di fuori di ogni etica e di ogni regolamentazione. Mi spiego? Puoi solo chiuderle, bloccarle per il bene di tutti oppure imporre regole che non saranno mai accettate. E continuare a multare non può essere la soluzione.
Tornando al tema dell’articolo, ci tengo a sottolineare che tutte quelle centinaia di persone massificate sono l’esempio di questa forma di controllo. Ovviamente i proprietari di quei negozi, in quanto imprese private, possono proporre i prodotti e i prezzi che credono. E dal loro punto di vista tutto va bene, considerate le palanche di soldi che fanno.
Tuttavia eviterei di farsi belli e parlare di storie di successo, quando la realtà ci dice che, bravi non c’è che dire, sfruttano a piene mani l’algoritmica imbecillità di migliaia di persone che ha smesso da tempo di pensare e che si fa pensare dai social media. Ma davvero miliardi di persone non si rendono conto che le loro scelte più elementari sono dettate da algoritmi che operano astutamente e insidiosamente a livello inconscio? Che queste tecnologie, basta aguzzare la vista e praticare la bellissima arte dell’osservazione, hanno financo modificato i comportamenti e la postura delle persone? Questi sono chiari casi di circonvenzione di incapaci e andrebbero sanzionati.
Più seriamente, seppure questi negozi hanno tutto il diritto di operare come meglio credono, bisognerebbe che tutto questo venisse regolamentato e che anche questi negozi si chiedessero, sul serio, quali conseguenze, negative, il loro business crea.
Vorrei che si capisse che attraverso Instagram o TikTok, certi luoghi e certe città vengono rappresentate come «un flusso indeterminato di momenti culminanti, vissuti da persone felici, in salute e alla moda». Che le persone tornassero a pensare criticamente per capire che i social media mettono in risalto gli aspetti della città che funzionano bene su certe piattaforme, celando al contempo quelli che non si prestano a essere mostrati. Che se l’estetica dei protagonisti del processo di gentrificazione tende a diventare estremamente visibile, le comunità che essi vanno a sostituire risultano, al contrario, molto meno visibili.
Tutto questo accade perché i social media non si limitano a rappresentare le realtà sociali, ma ne diventano parte integrante e inestricabile. I luoghi si trasformano in un fenomeno mediatico che può diventare «virale» poiché le piattaforme tendono a generare una distribuzione estremamente diseguale dell’attenzione e dei ricavi. Di conseguenza, alcuni luoghi e comunità vengono presi d’assalto dai visitatori, mentre altri finiscono nel dimenticatoio; tutto ciò accade come effetto collaterale, a seconda di quanto tali realtà si adattino, più o meno casualmente, alle logiche peculiari delle piattaforme mediatiche. È etico, giusto, corretto tutto ciò? Ma soprattutto: frega ancora a qualcuno?
Cosa altro ci vuole per capire che i social media contemporanei e ora l’intelligenza artificiale possono essere intesi come economie altamente fluide, in cui i creatori di contenuti competono per ottenere attenzione?
Di conseguenza, chi partecipa ai social media diventa un concorrente all'interno di un'economia dell'attenzione. E, man mano che i social media si riversano nel mondo reale, l'attenzione – intesa come capitale – si diffonde in ogni ambito dell'economia.
Chi controlla l’attenzione controlla anche quello che i teorici urbani definiscono “capitale spaziale”: il potere di definire luoghi e comunità, di decidere chi si senta benvenuto o “a casa” in un determinato contesto. Man mano che il capitale dell’attenzione viene finanziarizzato, il diritto alla città — ovvero il diritto di trasformare noi stessi trasformando la città — si trasforma in una merce scambiabile sul mercato, dando così origine a nuovi fattori di disuguaglianza urbana. Al punto che, per esempio, i giovani locali, ammesso ne avessero il desiderio e che pensassero si trattasse di cibo autentico, non possono neanche andare in quei posti perché i prezzi non sono per loro accessibili. Altrimenti detto: quel successo di cui tanti parlano è in realtà fonte diretta di discriminazione e disuguaglianza. È un modo neanche tanto nascosto di divisioni sociali.
Quindi ben vengano tutti i soldi fatti da certi soggetti, ma se poi, giustamente, le persone, la maggioranza delle quali spero facciano massa critica e non fluviale, scendono in strada arrabbiate per protestare per il caro vita, le disuguaglianze di ogni tipo, il diritto alla casa ecc., vogliamo almeno capire perché e mettere un FRENO a tutto questo, invece di continuare ad accelerare, parola che per quanto mi riguarda è diventata insopportabile?